Урок 12 ПРИРОДА ПОД ОХРАНОЙ ЗАКОНА

Цель: сформировать представление учащихся о правах граж­дан в сфере экологической безопасности и об обязанностях граж­дан в области охраны природы.

Учащиеся должны знать, что:

1) в Конституции РФ закреплены права и обязанности граждан нашей страны в области экологической безопасности;

2) экологическая система – это природная система, в которой живые организмы и среда их обитания объединены в единое целое;

3) выделяют зоны чрезвычайной экологической ситуации и зо­ны экологического бедствия;

4) законы в области охраны окружающей природной среды предусматривают различные виды ответственности за экологиче­ские правонарушения;

5) к природе нельзя относиться потребительски;

6) существуют различные общественные организации, провоз­гласившие своими главными целями охрану природы и обеспече­ние экологической безопасности.

Учащиеся должны понимать, что такое:

1) экологическое право;

2) экологические права и обязанности;

3) объекты природоохранной деятельности;

4) экологическая экспертиза;

5) ответственность за экологические правонарушения;

6) зона чрезвычайной экологической ситуации;

7) зона экологического бедствия;

8) охраняемые природные территории.

Учащиеся должны уметь:

1) характеризовать основные конституционные права и обязан­ности;

2) перечислять природные объекты;

3) показывать на примерах различия между зонами чрезвычай­ной экологической ситуации и экологического бедствия;

4) приводить примеры экологических правонарушений;

5) определять деятельность общественных организаций в защи­ту природы.

Ход урока

I. Проверка домашнего задания.

Опрос.

1. Объясните, в чем заключается основная причина ухудшения экологической обстановки в настоящее время?

2. Назовите признаки проявления экологического кризиса.

3. Докажите, что нарушение природного равновесия сказывает­ся на здоровье человека.

4. Сравните, чем современный экологический кризис отличает­ся от похожих ситуаций в прошлом.

5. Назовите пути преодоления экологического кризиса?

6. Ваши предложения по изменению производства с целью умень­шения его отрицательного воздействия на природу.

II. Изучение нового материала.

ПЛАН

1. Наши экологические права и обязанности.

2. Как закон охраняет природу?

3. Экология и нравственность.

4. Общественные движения в защиту природы.

Групповая самостоятельная работа.

1- я группа изучает раздел «Наши экологические права и обя­занности» и составляет кластеры: «Конституционные права», «Другие законы об экологических правах», «Обязанности граждан».

2- я группа изучает раздел «Как закон охраняет природу?» и составляет кластеры: «Что подлежит охране», «Меры по охране природных объектов».

3- я группа изучает раздел «Экология и нравственность» и вырабатывает свои правила охраны природы. Это может быть ко­микс, знаки, рисунки, плакаты и т. д.

4- я группа изучает раздел «Общественные движения в защи­ту природы» и составляет кластер или схему «Общественные орга­низации и их назначение».

Когда группы выполнят работу, результаты своего труда (лист А-3 или ват­ман) вывешивают на доску. Одному представителю от группы предоставляется слово для объяснения.

III. Закрепление.

Закрепление также осуществляется в ходе работы групп.

Учащиеся получают текст А. Кинга и Б. Шнайдера «Первая глобальная рево­люция» (доклад Совета Римского клуба), читают, анализируют ее, вносят свои предложения.

Затем отвечают на вопросы.

— Ознакомьтесь с текстом доклада и ответьте на вопросы.

А. Кинг, Б. Шнайдер ПЕРВАЯ ГЛОБАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ (Доклад Совета Римского клуба)

«Главная проблема сегодня – глобальное потепление. Решить ее мож­но только усилиями всего мирового сообщества. Здесь есть три пути:

– сокращение выделений двуокиси углерода, т. е. уменьшение ис­пользования ископаемых видов топлива;

– восстановление лесов, особенно в тропиках;

– экономия и повышение эффективности использования энергоресурсов.

На первом этапе приоритет следует отдать третьему направлению,

мобилизовав соответственно мотивированные рыночные механизмы и обратив внимание на препятствующие нерыночные факторы такие, как поведение и привычки миллионов людей, от которых зависит потребле­ние энергии в домашнем хозяйстве и быту.

Самым доступным из альтернативных источников, которые должны прийти на смену углю и нефти, пока оказывается природный газ. Содер­жащаяся в нем молекула метана выделяет меньше углекислого газа, но вызывает «парниковый эффект» и на молекулярном уровне гораздо ак­тивнее двуокиси углерода. «Парниковый эффект» усиливают также и окислы азота, применяемые в сельском хозяйстве. Его необходимо сроч­но переводить на органические удобрения.

Важнее всего, конечно, сократить использование ископаемою топли­ва в промышленности. Считалось, что постиндустриальному обществу потребуется меньше энергии, но неэнергоемкие информационные техно­логии пока не нашли широкого применения в производственных процес­сах. Только фундаментальные технологические инновации позволят пе­рейти к новым методам производства, снизить энергоемкость сущест­вующих, сократить промышленность, то есть перестроить экономику с учетом сложных взаимосвязей между хозяйственной деятельностью чело­века, технологией и экологией. Должны возникнуть новые формы сотруд­ничества правительственных и деловых кругов, так что здесь Западу сле­дует присмотреться к японской модели.

Все больше энергии требуют развивающиеся страны. Частично удов­летворить их нужды может биотехнология, перерабатывающая биомассы. Но и здесь при сжигании выделяется двуокись углерода. Растущее насе­ление этих стран использует в качестве бытового топлива дерево, которое дает больший «парниковый эффект», чем уголь. Повышение эффективно­сти использования энергии – первоочередная задача и для этих стран. Ес­ли они пойдут путем, которым прошли страны Запада, последствия будут катастрофическими, поэтому необходимо обеспечить им полный доступ к более «чистым» технологиям.

Четверть выбросов двуокиси углерода в мире вызвана уничтожением лесов. Для развивающихся стран эта доля составляет половину, а для стран Латинской Америки – три четверти. Основная ответственность ло­жится на страны, вырубающие леса, но спрос на древесину исходит от развитых стран, поэтому решение нужно искать совместными усилиями при поддержке международных фондов. Необходимы также строгие санкции по отношению к разрушительным действиям таким, как уничто­жение лесов или китобойный промысел в Японии».

Вопросы и задания:

1. В международном опросе «Здоровье планеты», проводив­шемся институтом Гэллапа в 1992 году в 22 крупнейших странах мира, опрашиваемым было предложено выделить из представлен­ного им списка наиболее действенные, по их мнению, пути помощи богатых стран бедным в решении экологических проблем. Чаще других назывались следующие пути:

– помощь в образовании;

– передача передовых технологий;

– использование как образцов западных законов о бизнесе и индустрии, ограничивающих отрицательное влияние на окружаю­щую среду;

– информация о планировании рождаемости;

– списание долгов.

Большинство поддержало помощь в образовании, технологиче­скую помощь. Списание долгов получило поддержку в бедных странах. Богатые страны усиленно рекомендуют планирование ро­ждаемости, а бедные – не слишком это поддерживают.

Оцените предложенные меры. Достаточны ли они для решения экологических проблем в бедных странах? Прокомментируйте ре­зультаты опроса. Чем объясняется расхождение в позиции богатых и бедных стран?

2. Некоторые ученые считают, что возможны три варианта раз­вития в условиях нынешнего экологического кризиса.

а) Военный: «ядерная зима» с полным уничтожением людей и большинства живых организмов на Земле. Ухудшение экологиче­ского состояния, истощение почв вызовут борьбу за перераспреде­
ление жизненных благ, так что применение в будущем ядерного оружия выглядит вполне реальным.

б) Продолжение неуправляемого развития. После достижения точки максимума пойдет цепная реакция саморазрушения. Все по­казатели общественного развития – технические, демографические, культурные – пойдут резко вниз. Произойдет социально-экологи- ческая катастрофа.

в) Начнется процесс постепенного торможения индустриально­го роста. Начнут сокращаться объемы и масштабы материального производства во всем мире.

Представленные варианты развития в условиях экологического кризиса можно выразить графически:

– Какой из приведенных вариантов вам представляется наибо­лее вероятным и почему?

3. В ходе международного опроса общественного мнения со­циологи предложили следующие меры по улучшению экологиче­ской ситуации:

– закон о бизнесе и индустрии;

– запрет на продажу «вредных» товаров;

— поддержка научных исследований;

– планирование семьи;

ограничение экспорта природных ресурсов.

Наибольшее одобрение в большинстве стран получила под­держка научных исследований. Далее следует запрет на продажу «вредных» товаров. Что касается ответов жителей России, то они на первое место поставили законы о бизнесе и индустрии, на вто­рое – законы против расточительства (ограничение экспорта при­родных ресурсов). На третьем – поддержка научных исследований. Наименьшей популярностью пользуется идея планирования семьи.

Прокомментируйте эти данные.

3. Как вы понимаете высказывание известного исследователя (президента Римского клуба) А, Печчеи: «Применить свое собствен­ное могущество, научившись предвидеть и предупреждать любые нежелательные последствия своей деятельности, предотвращать вольное или невольное злоупотребление достигнутым человек мо­жет только благодаря соответствующей культурной эволюции»?

4. В современной литературе высказывается такая точка зре­ния: «Нет оснований надеяться, что живая природа Земли приспо­собится к любым масштабам ее загрязнения человеком, а человек разумной хозяйственной деятельностью «восстановит и приумно­жит» биологические ресурсы планеты. Единственный путь сохра­нения для жизни окружающей среды – восстановление естествен­ных живых сообществ. Так как поверхность Земли ограничена, то людям придется потесниться, чтобы дать возможность этим сооб­ществам занять большую часть Земли».

Согласны ли вы с такой точкой зрения?

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Дополнительный материал к разделу «Экология и нравственность»

Сегодня проблема влияния экологических требований на нрав­ственные установки человека волнует многих. Одним из глубоких и оригинальных исследователей этой проблемы является извест­ный ученый академик Н. Н. Моисеев. Приведем фрагменты из его работ последних лет. Подумайте над высказанными им идеями.

Система взглядов Н. Моисеева сводится к следующим двум по­ложениям. Первое – общество постепенно вступает в эпоху, когда его дальнейшее развитие возможно лишь в условиях выполнения «экологического императива». Современная наука по мере своего развития способна во все большей степени раскрывать его содер­жание и формулировать систему запретов, обязательных для всех людей, стран и народов.

Второе — выполнение «экологического императива» потребует еще одного императива – нравственного, поскольку «экологиче­ский императив» будет накладывать определенные и, наверное, довольно жесткие требования на характер человеческой активности вообще и поведение отдельных людей в частности. Он будет суще­ственно менять бытующее ныне представление о свободе лично­сти. И только тогда эти условия получат шанс быть выполненны­ми ми, когда они будут реализовываться вполне сознательно, не толь­ко в силу определенных правовых уложений, но и в силу внутрен­ней необходимости. А правовые уложения должны будут сохра­ниться в том или ином виде, ибо уроды, для которых требуются меры принуждения, вряд ли переведутся, во всяком случае, в обо­зримом будущем.

Значит, «нравственный императив», его выполнение основной массой людей, живущих на Земле, – это, прежде всего, результат воспитания и обучения. Воспитания в самом широком смысле это­го слова».

Зависимость судеб человека от природных факторов на протя­жении всей истории воспринималась им как проявление каких-то внешних сил. Его реакции на изменения характеристик окружаю­щей среды носили стихийный характер. Так, усиление муссонных осадков в Абиссинии увеличивало разливы Нила – тогда народ уходил на юг и Нижний Египет беднел и терял свое значение. Когда климат становился суше, разливы Нила сокращались и центр страны снова перемещался в более плодородный Нижний Египет. Так происходило и тогда, когда природная среда изменялась по вине самого человека, что им, разумеется, не осознавалось. Так, например, однажды от чрезмерного полива произошло засоление почв в низовьях Тигра и Евфрата. Тогда люди бросили свою землю и ушли с насиженных мест. Культура Шумера рухнула, о ней забы­ли, и только в 20-х годах XX столетия археологи установили суще­ствование одной из самых старых земледельческих цивилизаций Древнего мира. Китайцы оказались умнее шумеров: когда населе­ние возросло и его стало нечем кормить, они научились выращи­вать рис в чеках, залитых водой, и разводить в них рыбу. Продук­тивность земли увеличилась во много раз. Страна вышла из эколо­гического кризиса, более того, разбогатела, и тогда ярко вспыхнула древнекитайская цивилизация.

Кочевой образ жизни – это реакция популяций на антропоген­ные изменения природной среды. Другими словами, общество так или иначе реагировало на изменения природных условий: оно не только меняло местоположение, но вырабатывало новую форму государственного устройства и власти, изобретало новые техноло­гии и т. д. И что особенно важно – люди вырабатывапи новые фор­мы взаимоотношения с природой и между собой. Общество фор­мировало то, что мы называем общественным поведением или нравственностью (то есть систему нравов), необходимыми для со­хранения своего стабильного существования. Имел место слож­нейший процесс самоорганизации, не исключавший и возможности срыва в штопор, когда в считанные годы в жизни общества проис­ходили перемены катастрофического характера. Их примером яв­ляются великие переселения народов.

Подобные процессы взаимной адаптации природы и общества шли веками, составлявшими порой целые эпохи. Подчеркнем – взаимной адаптации, ибо общество не только подстраивало себя к окружающей природе, но и всегда так или иначе подстраивало природу под свои нужды: другое дело, в каких масштабах это про­исходило. «Естественное» изменение природных характеристик происходит обычно достаточно медленно по человеческим мас­штабам, а тем более под действием человеческой активности: в старые времена это могло становиться заметным лишь на интерва­ле жизни многих поколений.

Сегодня ситуация качественно изменилась: антропогенные воз­действия на окружающую среду уже при жизни одного поколения существенно меняют условия жизни людей, и надежда на «естест­венную», то есть стихийную, адаптацию цивилизации человека к подобным изменениям становится не только иллюзорной, но и крайне опасной. Возникают новые типы конфликтов, попытки раз­решения которых старыми методами могут привести к катастрофе. Если не будут включены новые способы воздействия человека на природу (которые еще предстоит изобрести), на самого себя, если не будут созданы иные системы взаимоотношений между людьми, государствами и цивилизациями, то человечество очень скоро и бес­славно закончит свое земное существование. Биосфера, вероятнее всего, сохранится при любых человеческих катаклизмах, которые будут неизбежным следствием планетарного кризиса, но она лишит­ся единственного инструмента своего самопознания – человека.

Другими словами, экологический императив не может быть обеспечен в рамках традиционной адаптации общества к изме­няющимся условиям существования, которые возникают благодаря жизнедеятельности самого общества. По существу, он требует соз­дания, причем в достаточно короткие сроки, нового нравственного императива, то есть «нового характера взаимоотношения людей между собой и природой».

Стратегия человечества должна иметь две очень разные компо­ненты: научно-техническую и нравственную… Человечество смо­жет найти разумные программы технического и технологического перевооружения общепланетарной цивилизации. Для этого уже сейчас есть реальная основа. «Общепланетарный интеллект» смо­жет справиться и с выработкой прогноза о том, что будет представ­лять собой новое состояние равновесия биосферы и общества, и сформировать новую систему ограничений и действий, выполнение которых необходимо для перехода человечества в режим коэволю­ции с биосферой. Вполне реалистично предположить, что интел­лект человечества уже сегодня способен понять, какими должны быть биосфера и общество будущего, чтобы обеспечить дальней­шее существование рода человеческого, и найти принципиальные решения для перехода биосферы и общества в новое состояние. Гарантия этого в том, что многое уже делается в нужном направле­нии. Но где гарантия того, что люди захотят принять разумные и даже, может быть, единственное возможные нормы поведения, своих действий и захотят перестроить свое общество? Ведь для этого нужны усилия и лишения. Здесь уместны несколько общих замечаний.

Не следует забывать, что биологически мы мало чем отличаем­ся от охотников за мамонтами. На протяжении миллионов лет ж